原文
齐宣王问曰：“文王之囿①方七十里，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“若是其大乎？”曰：“民犹以为小也。”曰：“寡人之囿方四十里，民犹以为大，何也？”曰：“文王之囿方七十里，刍荛者往焉，雉兔者往焉，与民同之。民以为小，不亦宜乎？臣始至于境，问国之大禁，然后敢入。臣闻郊关之内有囿方四十里，杀其麋鹿者如杀人之罪。则是方四十里为阱于国中。民以为大，不亦宜乎？”
注释
①囿：古代畜养禽兽的园林。
译文
齐宣王问道：“文王的园林有七十里见方，有这事吗？”孟子答道：“在文献上有这样的记载。”宣王问：“竟有这么大吗？”孟子说：“百姓还觉得小了呢。”宣王说：“我的园林四十里见方，百姓还觉得大，这是为什么呢？”孟子说：“文王的园林七十里见方，割草砍柴的可以去，捕鸟猎兽的可以去，是与百姓共同享用的。百姓认为太小，不也是很自然的吗？我初到齐国边境时，问明了齐国重要的禁令，这才敢入境。我听说国都郊区之内有个园林四十里见方，杀了其中的麋鹿，就如同犯了杀人罪。这就像是在国内设下了一个四十里见方的陷阱。百姓认为太大了，不也是应该的吗？”
解读
孟子以为，在君主可能犯下的诸多错误中，最不能容忍的是已经做出不符合道德的行为，却援引古人的事迹加以掩饰。两项政策即便有表面上的相似，也会因为时间和地点的差异、当权者主观意图的不同，对民众产生截然相反的影响，而民众对于当权者的态度也随之发生变化，既有可能表示感谢，也有可能心存不满。因此，领导者应当切记，不可假托明君的某些范例来掩饰自己出于私心做出的行为。
齐宣王把可以耕种的土地划作牧场，供自己打猎、游玩，这实际上是将国民的公共物品判定为自己的私有财产，民众对此的积怨已经非常巨大。但在宣王看来，既然被儒家奉为道德典范的周文王也有着类似的事迹，那么自己这样做并没有什么不可以；文王之所以被人爱戴，自己之所以备受指责，仅仅是因为文王的百姓有着良好的修为，而自己的百姓却太过恶劣。
孟子通过比较两者的不同，指出宣王在主观意图上的错误。百姓可以自由出入文王的牧场，或者是去砍柴，或者是去打猎，而文王本人只是间或去游猎，因此文王的牧场实际上是他和百姓的共有物，而百姓也难免希望它更加广阔一些。与之不同，齐宣王却将牧场设定为禁地，一方面牧场中美好的事物在诱惑百姓前往，另一方面国君的严酷刑罚又在等待他们，因此宣王的牧场好比齐国境内的陷阱，即便明智的人不会进入，也难免担心自己的子女、兄弟遭遇悲惨的命运，而百姓怎会不希望它狭小一些？孟子劝告宣王，对文王的初衷多加体会，从君主和百姓的共同利益着眼实施政策，而不是用表面的相似来推卸自己的责任，甚至抱怨他人。